試想：一位台灣用車人省吃儉用十多年，終於籌得台幣數百萬元購得一部德國原裝進口賓士車，但不幸於交車數日後就發生擦撞事故，造成前車大燈損毀，必須進廠維修，則該車主是否非得選用德國賓士原廠生產之車燈零件？還是做為一名台灣消費者，為節省這一次意外(或日後其他經常性)維修費，應可選擇功能相同、設計外觀近似（非原廠生產）之替代零件？
例如：台灣帝寶工業就有能力生產上述足可替代賓士原廠汽車零件之「複合產品」，價格卻可能便宜數倍。台灣已是汽車零件製造及銷售大國，目前每年出口商機超過台幣2千億元，上下游供應廠商也超過2千家，但在專利法就設計專利卻無維修免責條款；換言之，每一件未被原廠授權生產之複合式零件(例如一部汽車的頭燈、照後鏡等)，不論在國內銷售或外銷，均可能因近似於原廠之外觀設計專利而被控侵權。終於2017年起，賓士跨海來台控告帝寶侵害其一項車燈設計專利權，迄今尚未判決確定。
英國著作權法最早在1980年代就有備用零件例外(spare parts exception)條款，肯定用車人的維修權益；英國前殖民地新加坡參照、澳洲雖幾經波折亦跟進納入。歐盟專利法指令則規定各會員國應邁向汽車備用零件自由化市場，目前約半數歐盟國家已納入「維修免責條款」；尤其德、法分別於2020、2021通過維修免責屬於保護設計專利之例外，除展現保護用車人權益外，對推廣環保與綠色經濟更具意義。傳統汽車工業大國中，目前僅剩美國與日本尚未通過維修免責。
綜觀之，若就維修免責條款對保護地球資源之意涵，似已超越一國家政策之選擇權。
(部分摘錄自2022年１月專利師季刊)
例如：台灣帝寶工業就有能力生產上述足可替代賓士原廠汽車零件之「複合產品」，價格卻可能便宜數倍。台灣已是汽車零件製造及銷售大國，目前每年出口商機超過台幣2千億元，上下游供應廠商也超過2千家，但在專利法就設計專利卻無維修免責條款；換言之，每一件未被原廠授權生產之複合式零件(例如一部汽車的頭燈、照後鏡等)，不論在國內銷售或外銷，均可能因近似於原廠之外觀設計專利而被控侵權。終於2017年起，賓士跨海來台控告帝寶侵害其一項車燈設計專利權，迄今尚未判決確定。
英國著作權法最早在1980年代就有備用零件例外(spare parts exception)條款，肯定用車人的維修權益；英國前殖民地新加坡參照、澳洲雖幾經波折亦跟進納入。歐盟專利法指令則規定各會員國應邁向汽車備用零件自由化市場，目前約半數歐盟國家已納入「維修免責條款」；尤其德、法分別於2020、2021通過維修免責屬於保護設計專利之例外，除展現保護用車人權益外，對推廣環保與綠色經濟更具意義。傳統汽車工業大國中，目前僅剩美國與日本尚未通過維修免責。
綜觀之，若就維修免責條款對保護地球資源之意涵，似已超越一國家政策之選擇權。
(部分摘錄自2022年１月專利師季刊)