二、請依據〔A 技術〕、〔B 技術〕及〔C 技術〕作為申請案之技術內容及請求項，回答以下問題：（每小題10 分，共30 分）
〔A 技術〕
一種桌腳固定結合結構，主要是針對組合桌之桌面（30）與桌腳（40）的組裝結合而設計（如圖一、圖二），使其在組裝上更為簡速且穩固者；其特徵係在於：該桌腳（40）乃具有中空之內徑孔，而該桌面（30）底部欲結合組設桌腳（40）的預定部位則預製有套合體（31），該套合體（31）上設有相對貫穿之栓孔（32）（41），套合體的型態及尺徑乃與桌腳的中空內徑相符，據以將桌腳套設於套合體的外部，再以螺栓（42）及螺帽（43）加以固定，即得快速取得套合體與桌腳套合關係之定位維持，進而以套合體為介面而完成桌面與桌腳的組裝結合，並賦予極佳之結合穩固性者。
圖 1
圖 2
〔B 技術〕
一種桌腳固定結合結構，……，再以螺釘加以固定，……（省略段落如〔A 技術〕之文字記載，差異部分以方框標示），並賦予極佳之結合穩固性者。
〔C 技術〕
一種桌腳固定結合結構，……，再以固定元件加以固定，……（省略段落如〔A 技術〕之文字記載，差異部分以方框標示），並賦予極佳之結合穩固性者。
(一)張三於民國（下同）113 年5 月1 日以〔A 技術〕向我國申請發明專利，未主張優先權。李四以〔B 技術〕向我國申請發明專利，申請日為113 年3 月1 日，未主張優先權，且無不予公開之事由。於無其他先前技術之前提下，請論述〔A 技術〕發明專利申請案是否可准予專利？
(二)張三於113 年5 月1 日以〔A 技術〕向我國申請發明專利，未主張優先權。〔C 技術〕發明專利申請案於113 年3 月1 日公開。於無其他先前技術之前提下，請論述〔A 技術〕發明專利申請案是否具新穎性？
(三)張三於113 年5 月1 日以〔A 技術〕向我國申請發明專利。另，張三於同日以〔C 技術〕申請新型專利，並於申請時分別聲明一案兩請，兩案均未主張優先權，且無其他先前技術之前提下。發明專利核准審定前，張三已取得新型專利權，且新型專利權並無已當然消滅或經撤銷確定之情事。審查人員會核發何審查意見？請詳細說明其理由。
擬答(得分目標 70%)：
新穎性是指一項發明在申請專利前未被公開或實施，判斷新穎性方法之一在於技術特徵的上、下位概念；上位概念係指一較廣泛的技術範疇，涵蓋多個具體技術特徵，下位概念係指上位概念中具體實例或子集。現行我國專利審查基準規定「上位概念發明之公開並不影響下位概念發明之新穎性」，即上位對下位不會先占，但此原則恐使不值得保護之下位概念發明輕易通過審查取得專利，無助於專利制度促進產業發展之目的。是以，近有學說主張修正為「上位概念發明公開原則上將影響下位概念發明之新穎性，例外情況下不影響下位概念發明新穎性」，或採用美國判例法「較早揭露的上位概念未必能防止下位概念取得專利」。
準此，〔A 技術〕、〔B 技術〕與〔C 技術〕皆為桌腳固定結合結構，依題意分析各子題如后：
(一)〔A 技術〕以螺栓及螺帽固定，〔B技術〕以螺釘固定，兩者並無上、下位關係，〔B 技術〕雖較早申請，但不影響〔A 技術〕之新穎性，故在兩案均未主張優先權及無其他先前技術前提下，〔A 技術〕應可准予專利。
(二)〔C技術〕用固定元件，〔A 技術〕用螺栓及螺帽固定屬其下位概念，故〔C 技術〕雖較早申請且公開，但在無其他先前技術前提下，原則上不影響〔A 技術〕之新穎性。誠然，〔A 技術〕尚難謂具原創性而符合例外考量，若依上述學說，則可能因〔C 技術〕之公開而喪失其新穎性。
(三)依題意，張三於同日分別以〔A 技術〕與〔C 技術〕分別一案兩請，意味兩種技術均同時申請發明與新型專利，如(二)所析，若上位概念〔C 技術〕先取得新型專利權，則原則上不致影響下位概念〔A 技術〕亦取得新型專利權；果此，〔C 技術〕發明專利申請將因〔A 技術〕新型專利權而遭核駁(下位影響上位)，嗣審查人員將針對〔A 技術〕發明專利申請發審查意見，張三須擇一保留〔A 技術〕新型或發明專利權，張三若選擇後者，則新型專利權將自發明專利公告日起消滅。
〔A 技術〕
一種桌腳固定結合結構，主要是針對組合桌之桌面（30）與桌腳（40）的組裝結合而設計（如圖一、圖二），使其在組裝上更為簡速且穩固者；其特徵係在於：該桌腳（40）乃具有中空之內徑孔，而該桌面（30）底部欲結合組設桌腳（40）的預定部位則預製有套合體（31），該套合體（31）上設有相對貫穿之栓孔（32）（41），套合體的型態及尺徑乃與桌腳的中空內徑相符，據以將桌腳套設於套合體的外部，再以螺栓（42）及螺帽（43）加以固定，即得快速取得套合體與桌腳套合關係之定位維持，進而以套合體為介面而完成桌面與桌腳的組裝結合，並賦予極佳之結合穩固性者。
圖 1
圖 2
〔B 技術〕
一種桌腳固定結合結構，……，再以螺釘加以固定，……（省略段落如〔A 技術〕之文字記載，差異部分以方框標示），並賦予極佳之結合穩固性者。
〔C 技術〕
一種桌腳固定結合結構，……，再以固定元件加以固定，……（省略段落如〔A 技術〕之文字記載，差異部分以方框標示），並賦予極佳之結合穩固性者。
(一)張三於民國（下同）113 年5 月1 日以〔A 技術〕向我國申請發明專利，未主張優先權。李四以〔B 技術〕向我國申請發明專利，申請日為113 年3 月1 日，未主張優先權，且無不予公開之事由。於無其他先前技術之前提下，請論述〔A 技術〕發明專利申請案是否可准予專利？
(二)張三於113 年5 月1 日以〔A 技術〕向我國申請發明專利，未主張優先權。〔C 技術〕發明專利申請案於113 年3 月1 日公開。於無其他先前技術之前提下，請論述〔A 技術〕發明專利申請案是否具新穎性？
(三)張三於113 年5 月1 日以〔A 技術〕向我國申請發明專利。另，張三於同日以〔C 技術〕申請新型專利，並於申請時分別聲明一案兩請，兩案均未主張優先權，且無其他先前技術之前提下。發明專利核准審定前，張三已取得新型專利權，且新型專利權並無已當然消滅或經撤銷確定之情事。審查人員會核發何審查意見？請詳細說明其理由。
擬答(得分目標 70%)：
新穎性是指一項發明在申請專利前未被公開或實施，判斷新穎性方法之一在於技術特徵的上、下位概念；上位概念係指一較廣泛的技術範疇，涵蓋多個具體技術特徵，下位概念係指上位概念中具體實例或子集。現行我國專利審查基準規定「上位概念發明之公開並不影響下位概念發明之新穎性」，即上位對下位不會先占，但此原則恐使不值得保護之下位概念發明輕易通過審查取得專利，無助於專利制度促進產業發展之目的。是以，近有學說主張修正為「上位概念發明公開原則上將影響下位概念發明之新穎性，例外情況下不影響下位概念發明新穎性」，或採用美國判例法「較早揭露的上位概念未必能防止下位概念取得專利」。
準此，〔A 技術〕、〔B 技術〕與〔C 技術〕皆為桌腳固定結合結構，依題意分析各子題如后：
(一)〔A 技術〕以螺栓及螺帽固定，〔B技術〕以螺釘固定，兩者並無上、下位關係，〔B 技術〕雖較早申請，但不影響〔A 技術〕之新穎性，故在兩案均未主張優先權及無其他先前技術前提下，〔A 技術〕應可准予專利。
(二)〔C技術〕用固定元件，〔A 技術〕用螺栓及螺帽固定屬其下位概念，故〔C 技術〕雖較早申請且公開，但在無其他先前技術前提下，原則上不影響〔A 技術〕之新穎性。誠然，〔A 技術〕尚難謂具原創性而符合例外考量，若依上述學說，則可能因〔C 技術〕之公開而喪失其新穎性。
(三)依題意，張三於同日分別以〔A 技術〕與〔C 技術〕分別一案兩請，意味兩種技術均同時申請發明與新型專利，如(二)所析，若上位概念〔C 技術〕先取得新型專利權，則原則上不致影響下位概念〔A 技術〕亦取得新型專利權；果此，〔C 技術〕發明專利申請將因〔A 技術〕新型專利權而遭核駁(下位影響上位)，嗣審查人員將針對〔A 技術〕發明專利申請發審查意見，張三須擇一保留〔A 技術〕新型或發明專利權，張三若選擇後者，則新型專利權將自發明專利公告日起消滅。