一、甲為外國公司在我國申請A商標獲准，該商標指定使用於「百貨公司」類別之服務，然甲未在我國境內實際經營百貨公司。某日甲在我國旅展中贈送載有A商標之優惠券進行廣告宣傳，邀請我國消費者到其國家自己經營的百貨公司消費，甲與我國消費者在我國實際上無任何交易行為。請問：甲在旅展優惠券上印製A商標是否符合商標法第5條商標使用之規定？甲以優惠券邀請我國消費者至其國家消費，是否符合商標法第57條第3項規定之「商標真實使用」？(30分)
擬答(得分目標 90%) :
本題依據商標法、其施行細則及相關實務見解擬答如后：
(一)依商標法第五條規定，商標之使用指為行銷並足以使相關消費者認識其為商標之目的，而「將商標用於商品或其包裝容器」、「持有、陳列、販賣、輸出或輸入前述商品」、「將商標用於與提供服務有關之物品」、「將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告」；前述各種情形亦適用以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之。另商標維權使用之證據應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣。
(二)上述所謂「行銷目的」，依商標屬地主義之精神，必須是基於商業交易之目的，且與該商標所指定使用商品或服務結合，讓我國消費者對於該商標所表彰之商品或服務，在我國市場上有實際之交易可能，始有商標法立法目的所謂「保護我國消費者在我國領域內不會混淆誤認」及「維持我國境內市場公平競爭」。至是否真實使用，應自商品或服務之種類、特性、交易期間、銷售量及交易方式是否符合一般交易習慣，為客觀事實之判斷。
(三)又依商標法第五十七條第三項規定，商標的真實使用著重在屬地範圍內具有經濟上意義的使用，即商標能開創或維持在該範圍內之銷售市場，始能認為是商標的真實使用；申言之，如外國公司在我國只是單純行銷商標形象，卻無全部或一部之交易行為發生在我國，則我國消費者無法在我國就該商標所表彰之商品或服務為交易，顯然失去商標之意義。
(四)鑒於真實使用為商標維權使用之核心，倘外國公司在我國註冊商標，卻僅透過形式上的廣告或文書取代其在我國實際提供商品或服務，或實際交易行為未發生在我國，即可被視為有真實使用，而得維護在我國之商標權，則顯然有悖於商標法促進我國工商企業正常發展之立法本旨，也違反商標屬地主義之精神。
(五)依題意，外國公司甲在旅展優惠劵上印製A註冊商標，尚屬於上述商標法第五條揭示「將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告」之使用；但甲公司以贈送優惠劵方式邀請我國消費者至其國消費，僅是單純的廣告宣傳活動，A商標所指定使用之百貨公司服務，不論是服務提供地或購買服務之整個交易行為，均未發生在我國，即在我國並未有百貨公司服務之經濟活動，故難謂符合(三)所述第五十七條第三項之「商標真實使用」。
(一)依商標法第五條規定，商標之使用指為行銷並足以使相關消費者認識其為商標之目的，而「將商標用於商品或其包裝容器」、「持有、陳列、販賣、輸出或輸入前述商品」、「將商標用於與提供服務有關之物品」、「將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告」；前述各種情形亦適用以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之。另商標維權使用之證據應足以證明商標之真實使用，並符合一般商業交易習慣。
(二)上述所謂「行銷目的」，依商標屬地主義之精神，必須是基於商業交易之目的，且與該商標所指定使用商品或服務結合，讓我國消費者對於該商標所表彰之商品或服務，在我國市場上有實際之交易可能，始有商標法立法目的所謂「保護我國消費者在我國領域內不會混淆誤認」及「維持我國境內市場公平競爭」。至是否真實使用，應自商品或服務之種類、特性、交易期間、銷售量及交易方式是否符合一般交易習慣，為客觀事實之判斷。
(三)又依商標法第五十七條第三項規定，商標的真實使用著重在屬地範圍內具有經濟上意義的使用，即商標能開創或維持在該範圍內之銷售市場，始能認為是商標的真實使用；申言之，如外國公司在我國只是單純行銷商標形象，卻無全部或一部之交易行為發生在我國，則我國消費者無法在我國就該商標所表彰之商品或服務為交易，顯然失去商標之意義。
(四)鑒於真實使用為商標維權使用之核心，倘外國公司在我國註冊商標，卻僅透過形式上的廣告或文書取代其在我國實際提供商品或服務，或實際交易行為未發生在我國，即可被視為有真實使用，而得維護在我國之商標權，則顯然有悖於商標法促進我國工商企業正常發展之立法本旨，也違反商標屬地主義之精神。
(五)依題意，外國公司甲在旅展優惠劵上印製A註冊商標，尚屬於上述商標法第五條揭示「將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告」之使用；但甲公司以贈送優惠劵方式邀請我國消費者至其國消費，僅是單純的廣告宣傳活動，A商標所指定使用之百貨公司服務，不論是服務提供地或購買服務之整個交易行為，均未發生在我國，即在我國並未有百貨公司服務之經濟活動，故難謂符合(三)所述第五十七條第三項之「商標真實使用」。